Es gibt nicht die eine Ökonomisierungstheorie an sich. Vielmehr wird Ökonomisierung in mehrfacher Weise theoretisch erklärt und mit unterschiedlichen Schwerpunktsetzungen analysiert. Was alle Ansätze teilen, ist die Auffassung, dass es sich um einen komplexen Transformationsprozess handelt, bei dem ökonomische Formen, Instrumente und Logiken zunehmend in nicht primär ökonomischen Bereichen dominieren. Die Veränderungen betreffen die Makroebene (Felder, Systeme, Diskurse) und Mesoebene (Institutionen) genauso wie die Mikroebene alltäglicher Praktiken und Subjektivierungsweisen. Durchaus unterschiedlich wird jedoch in den unterschiedlichen Theorien der Umfang, der Grad bzw. die Reichweite ökonomisierender Transformationen eingeschätzt, was mit der Definition ‚des Ökonomischen‘ zusammenhängt. Für einige lässt sich Ökonomisierung nur an ‚harten‘ Indikatoren wie geldwertem Profit bzw. die Orientierung daran ermessen, für andere beginnt Ökonomisierung wesentlich früher, etwa mit der output-orientierten Steuerung im Schulsystem, in dem primär die messbare Leistung durch Tests evaluiert wird – ähnlich einem Kennziffernsystem im Unternehmen, nach dem Erfolg und Einsparpotenziale bemessen werden. Zum weiten Spektrum ökonomischer Formen, Instrumente und Logiken gehören u.a. das Primat von Effizienz- und Outputorientierung, Vermarktlichung, wettbewerbliche Selektion, die hierarchische Trennung von Leitung (Management, Schulleitung, Hochschulpräsidium) und operativer Ebene (Angestellte, LehrerInnen, ProfessorInnen), Unternehmen und Unternehmertum als globale Leitbilder usw. Im Folgenden sollen theoretische Ansätze kurz vorgestellt werden, die in der Diskussion zur Ökonomisierung eine wichtige Rolle spielen (Höhne 2012: 801-807).

5.2 Möglichkeiten und Grenzen der Ökonomisierungskritiken

Von Ökonomisierung spricht in der Regel jemand, der/die damit eine Kritik formulieren möchte. Während die Verwendung des Ökonomisierungsbegriffs kritisch intendiert ist, vor allem als Kritik an hyperthrophen und unreflektierten Verallgemeinerungen ökonomischer Instrumente, Methoden und Diskurse, so existieren aber auch Vorbehalte gegenüber diesem kritischen Ökonomisierungsdiskurs. Was die Kritik an der Ökonomisierungskritik betrifft, so gibt es neben der wissenschaftlich-reflexiven Auseinandersetzung mit dem Ökonomisierungsbegriff auch eine polemische Variante. Danach stelle ‚Ökonomisierung‘ nicht mehr als einen politischen Kampfbegriff dar, was genauso wenig theoretisch weiterführend ist wie die gegenteilige Annahme, dass Ökonomie die gesamte Gesellschaft ‚feindlich übernehmen‘ würde. So wirft etwa Elmar Tenorth den  ÖkonomisierungskritikerInnen  vor, sie seien „gefangen in den alten Formeln“ und „blind gegenüber der tatsächlichen Praxis  und den Möglichkeiten der aktuellen Bildungsreform“ (Tenorth 2005). Gegenüber den vermeintlichen ‚ReformgegnerInnen‘ wird betont, dass es „falsch“ sei, Evaluation, Akkreditierung, Leistungsorientierung, Schulprofile usw. mit Ökonomisierung gleichzusetzen: „Bedeutet das alles ‚Ökonomisierung‘, also die Einführung eines fremden Prinzips in die Bildungseinrichtungen?“ Sein „Nein“ begründet er damit, dass die Kontrolle in den Händen der Bildungseinrichtungen selbst läge (Tenorth 2005). Was hierbei unberücksichtigt bleibt, ist der Umstand, dass besagte Autonomie gerade eine Voraussetzung für ein stärker ökonomisches Agieren von Organisationen am ‚Markt der Möglichkeiten‘ ausmacht (vgl. Punkt 4.4 zu Vermarktlichung durch Quasi-Märkte), denn dieses Legitimationsmuster findet bei privatisierten Kliniken oder Wasserbetrieben genauso wie im Fall von (teil)autonomen Schulen. Neben der globalen Zurückweisung des Ökonomisierungsbegriffs finden sich aber auch theoretisch fruchtbare kritische Auseinandersetzung mit dem Ökonomisierungsdiskurs, an dem u.a. kritisiert wird, dass dieser zu wenig empirisch argumentiere (Bellmann 2016). Demgegenüber liegen mittlerweile viele empirische Hinweise zu ökonomisierenden Veränderungen aus Fallstudien für verschiedene pädagogische Bereiche und bildungspolitische Akteure vor (Peetz 2014, Schimank/Volkmann 2017, Bloem 2018, Hartong/Hermstein/Höhne 2018, Höhne/Striebing 2020, Büchter/Höhne 2021).

5.3 ‚Der Staat‘ als Gegner/Feind ‚der Ökonomie‘? Narrationen und Gegennarrationen im Ökonomisierungsdiskurs

Über die erwähnte polemische Variante der ‚Anti-Ökonomisierungsposition‘ hinaus enthält auch der kritische Ökonomisierungsdiskurs ein metaphorisch-narratives Potenzial, das im Wesentlichen eine Kampf-, Kriegs- und Eroberungsgeschichte beinhaltet: Metaphern wie ‚Kolonialisierung‘, ‚feindliche Übernahme‘, ‚Angriff‘, ‚Expansion‘, ‚Landnahme‘ oder gar der „Terror der Ökonomie“ (Forrester 1997) erzählen die Geschichte einer gewaltsamen Grenzüberschreitung und Besetzung eines Territoriums durch eine ‚fremde Macht‘. Hierbei ist dem Staat oftmals die Rolle eines befriedenden ‚Schutzpatrons‘ zugedacht, dessen Gewaltmonopol und ausgleichende Macht zwischen unterschiedlichen gesellschaftlichen Interessen seit Thomas Hobbes gleichnamigem Buch (1651) durch den alles beherrschenden ‚Leviathan‘ symbolisiert wird.

Quelle (Κolonialisierung): Antigoni Ntonti

Quelle (Krieg u.a):Thomas Höhne

Quelle (Leviathan): unbekannt

Diese narrativen Versatzstücke des Ökonomisierungsdiskurses repräsentieren Imaginationen einer hochgradigen Autonomie der einzelnen Handlungsfelder, mit der die Komplexität von Ökonomisierungsprozessen unterschätzt wird. Denn – um in der narrativen Form der Eroberungsgeschichte der Ökonomisierung zu bleiben – es zeigt die historische Erfahrung, dass ‚gelingende Kolonialisierung‘ als Herrschaftssystem nur durch die Mitwirkung eines Teils der Kolonisierten realisiert werden konnte. Übersetzt in die Theorie bedeutet dies: Ökonomisierung kommt nur augenscheinlich ‚von außen‘ und in der Regel mit einem ‚freundlichen Gesicht‘ und den Versprechen von Modernisierung, Effizienz und Autonomie daher und nicht mit der expliziten Absicht der ‚Eroberung‘.

Es kann also im kritischen Ökonomsierungsdiskurs nicht darum gehen, ein vorgefertigtes Freund/Feind-Schema zu bedienen, bei dem die Ökonomie als ‚das Außen‘, ‚das Fremde‘ und ‚der Antagonist‘ gegenüber allen kulturellen und sozialen Feldern begriffen wird. Dies entspricht „Verdrängungen des Ökonomischen“ (Bongaerts 2008) aus Pädagogik, Bildung, Kunst, Sport, Medien, Gesundheit und allen sozialen Feldern, in denen auch ökonomische Abhängigkeiten neben einer relativen Autonomie existieren. Daher wird in dieser Narration zweierlei übersehen: zum einen, dass Ökonomie, Gesellschaft und Politik im Kapitalismus nicht komplett getrennt sind, und zum anderen, dass ökonomische Instrumente und Prinzipien legitimerweise ausschließlich von staatlich-politischen Akteuren in den Bereichen öffentlicher Güter, der Daseinsvorsorge und sozialstaatlicher Leistungen durchgesetzt bzw. politisch dorthin vermittelt werden. Denn weder hat ‚die Ökonomie‘ selbst die großen neoliberalen Reformen auf den Weg gebracht, noch direkt in Bereiche wie Rente, Krankenversicherung, Pflege, ÖPNV, Eisenbahn, Post, Medien oder Bildung interveniert. Vielmehr waren es stets Staat und Politik, die durch großflächige Privatisierungen, Deregulierungen, Vermarktlichung, Veräußerung staatlicher Vermögensgüter und Rücklagen, die Übertragung von Eigentums- und Verwertungsrechten das Terrain für das Agieren ökonomischer Akteure erst bereitet hat, die schließlich den neu entstandenen Spielraum genutzt haben.

Eine differenzierende Narration zur Ökonomisierung könnte lauten: Es gibt eine historisch eingespielte und flexible Arbeitsteilung zwischen Staat/Politik und Ökonomie, die je nach Periode einmal mehr Staat und Regulation oder mehr Ökonomie und Vermarktlichung und höhergradige ökonomische Abhängigkeiten beinhaltet. Dies macht Ökonomisierung allerdings nicht weniger problematisch oder harmloser, denn eine umgreifende und systematisch durch den Staat betriebene Ökonomisierung meint nicht nur schlicht die blanke Durchsetzung von monetären Profitinteressen, Tauschlogiken oder mehr Wettbewerb, sondern beinhaltet grundlegende gesellschaftliche, normative, institutionelle und politische Veränderungen. Zudem wird die Frage nach der Verantwortung für diese Reformen wieder an Staat und Politik zurück adressiert, zumal die sozialen Effekte von Ökonomisierung für die politisch-demokratische Kultur dramatisch sein können, etwa im verstärkten Aufkommen autoritärer Einstellungen  (vgl. in Sektion 3 zu „Effekte von Ökonomisierung: Entsolidarisierung, Entwertungen und autoritäre Einstellungen“, Punkt 3.4).